Die Kollektivierung – Stalins Kampf gegen die Bauern

Für die Bauern bedeutete dies zwar einen kleinen Erfolg nach turbulenten, bürgerkriegsähnlichen Zuständen. Der Unterschied zur Leibeigenschaft, von der man sich 1861 loslöste, war aber nicht mehr evident. Darüber hinaus lag die praktische Umsetzung auch dieser neuen Pläne in den Händen der lokalen Parteiorgane. Der Prozess der Umsetzung war demnach geprägt von Willkür, Uneinheitlichkeit und Opportunismus. Eine Garantie für die Umsetzung der Versprechen, die von der Parteiführung durch das Musterstatut von 1935 geleistet wurden, gab es nicht.

Die Schrecken des Sozialismus auf dem Land

Mit der Zwangskollektivierung ging die so genannte Kulakenverfolgung einher. Beinahe jeder konnte als «Kulake» diffamiert werden, und das bedeutete dann eine grosse Gefahr für Besitz und Leben. Die repressiven Massnahmen gegen die Kulaken dienten einerseits dazu, den Widerstandes auf dem Dorf zu brechen; Widerspenstige wurden deportiert oder erschossen. Andererseits benötigten die Kolchosen Inventar und Land, das auf diesem Weg zu gewinnen war. «Kulaken» wurden zudem als Arbeitskräfte im Gulag eingesetzt. Die Zentrale definierte sogar Quoten, wie viele Personen «abzuliefern» seien. Als Reaktion versuchten die Bauern teilweise selbst, ihr Inventar und Vieh loszuwerden, um dem Tod oder der Deportation zu entgehen. Aufstände und heftige Gegenwehr waren zwar auch ein Mittel, doch ging diese Methode mit einer grossen Gefahr einher. Die Liquidierung der «Kulaken» betraf ca. 2,1 Millionen Menschen, die deportiert, erschossen oder, im glücklichsten Fall, einfach enteignet wurden³

Übergeordnetes Ziel der Kollektivierung war es, die landwirtschaftliche Produktion zu steigern und dabei gleichzeitig den Sozialismus auf dem Land zu verwurzeln. Der Erfolg der Kollektivierungskampagne kann in dieser Hinsicht als mässig betrachtet werden. Der Ertrag der Kolchosen war wesentlich tiefer als in der Theorie angenommen, denn die versprochenen Traktoren blieben oft aus und das Vieh für die Bestellung des Landes war kaum mehr vorhanden. Ebenfalls widmete sich der Bauer viel lieber und motivierter der Bestellung seines eigenen Landes, das er im Rahmen des Artels zugeschrieben bekam. Die Etablierung des Sozialismus durch eine vollständige Kollektivierung der Landwirtschaft wurde folglich ebenfalls nicht erreicht. Bis 1936 waren zwar beinahe alle bäuerlichen Kleinbetriebe ausgemerzt, doch hatten Kolchosenmitglieder weiterhin eigenes Land und Besitz.⁴ Die Kollektivierung der Landwirtschaft muss aber auch in einer Beziehung zur Industrialisierung betrachtet werden, denn schliesslich diente sie einerseits der Ernährungssicherheit der Industriearbeiter, andererseits der Beschaffung dringend benötigter Devisen durch Getreideexporte. Hier ist wohl der einzig wirklich erfolgreiche Punkt der Kollektivierung auszumachen. Doch dieser Erfolg forderte grosse Tribute. Neben den Deportationen und direkten Todesopfern kam es in den 30er-Jahren in einigen Gebieten der Sowjetunion zu schweren Hungersnöten.

Diese Hungersnöte resultierten aus der weiterhin schwachen Getreideproduktion der Kollektivwirtschaften. Dazu kamen hohe Quoten, die eine Folge von überrissenen Versprechungen gegenüber Stalin gemacht wurden. Diese setzte zudem die Requierierungen gezielt ein, um vermeintlich aufständische Regionen zu bestrafen. Getreide wurde also weiterhin beschlagnahmt und der Hungertod auf dem Land hingenommen. Die Zahlen zu den Opfern der Kollektivierung schwanken sehr stark. Wenn man verschiedene Schätzungen der Forscher betrachtet, lässt sich die Zahl zwischen 7 und 14 Millionen Opfern benennen. Die Forscher weichen in ihren Schätzungen aber stark voneinander ab, auch weil betreffende Archivmaterialien lange gesperrt blieben.((Vgl. Merl, Kollektivierung, S.126.))
Die künstlich herbeigeführte Hungersnot, löste nach dem Zusammenbruch der UdSSR eine kontroverse Genozid-Debatte aus, die auch geschichtspolitisch instrumentalisiert wird. In der Ukraine wird diese Periode als Holodomor bezeichnet. Die ethnische Vernichtungsabsicht fand vor allem unter ukrainischen und amerikanischen Historikern Zustimmung, während andere Forscher Stalins Intentionen in einen gesamtsowjetischen Zusammenhang stellen und die Genozid-Konzeption kritisch betrachten.((Vgl. Kindler, Hungersnot, 2018.))

Fazit

Die Kollektivierung der Landwirtschaft ging mit der forcierten Industrialisierung Hand in Hand. Den Bolschewiki lag nicht nur daran, kapitalistische Organisationsformen der Landwirtschaft und die Kulaken als Klassenfeinde auszumerzen, sondern auch die landwirtschaftliche Produktion zu steigern und damit neue Formen der industriellen Produktion zu ermöglichen. Städte und Industrie mussten mit Agrarprodukten versorgt werden; gleichzeitig galt es, durch Getreideexport Kapital zu akkumulieren. Inwiefern die Organisationsform der kollektiven Landwirtschaft die zielorientierteste und ökonomisch beste Lösung war, ist eine Frage, die in der damaligen Debatte wie auch heute umstritten ist. Es ist zu erwähnen, dass die NEP nur eine langsame Entwicklung der Wirtschaft mit sich brachte und die Kapitalfrage auf dem Land nicht löste, was auch die Entwicklung der Industrie negativ beeinflusste. Für eine schnelle ökonomische Entwicklung und die Sicherstellung der agrarischen Versorgung schien vor diesem Hintergrund die Kollektivierung der Landwirtschaft zweckmässig. Ihre Umsetzung erfolgte aber teilweise unkontrolliert, und die Parteifunktionäre und lokalen Eliten versuchten sich, begünstigt durch Stalins Vorgaben, bei ihren Plänen stets zu übertreffen, was zu utopischen und völlig realitätsfernen Programmen führte – und letztendlich vielen Menschen Leid und Tod brachte.