{"id":243,"date":"2021-09-06T15:21:45","date_gmt":"2021-09-06T15:21:45","guid":{"rendered":"https:\/\/dlf.uzh.ch\/sites\/stalindigital1\/?p=243"},"modified":"2022-02-20T21:44:53","modified_gmt":"2022-02-20T21:44:53","slug":"kollektivierung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dlf.uzh.ch\/sites\/stalindigital\/2021\/09\/06\/kollektivierung\/","title":{"rendered":"Die Kollektivierung – Stalins Kampf gegen die Bauern"},"content":{"rendered":"

Neben der Industrialisierung z\u00e4hlt die Kollektivierung der Landwirtschaft zu den Kernthemen des Stalinismus. Die Kollektivierung hatte zum Ziel, sozialistische Organisationsformen auch auf dem Land durchzusetzen und die landwirtschaftliche Produktion zu steigern. Diese Kollektivierung war aber keineswegs ein geregelter, von Beginn weg durchdachter Prozess. Weder die Parteif\u00fchrung noch die regionalen Parteiorgane auf dem Land hatten eine klare Vorstellung, wie die Umwandlung der famili\u00e4ren, privaten Bauernwirtschaften in gemeinschaftlich organisierte Kommunen vonstatten gehen sollte. Die Kollektivierung der Landwirtschaft war deshalb ein Prozess, der vielerlei Probleme mit sich brachte. Die Konsequenzen f\u00fcr die l\u00e4ndliche Bev\u00f6lkerung werden in diesem Beitrag beleuchtet.<\/em><\/p>\n

Der Beginn der Kollektivierung<\/h3>\n

Stalin verstand es, die Parteif\u00fchrung f\u00fcr seine Visionen zu gewinnen. So nutzte er die versorgungstechnischen Engp\u00e4sse, um den Vorwurf der Getreidehortung, insbesondere durch die Kulaken<\/span><\/span>, zu verbreiten und so eine Mehrheit von seiner Kollektivierungspolitik zu \u00fcberzeugen. Diese Politik wurde erstmals w\u00e4hrend der Zeit des Kriegskommunismus<\/a><\/span><\/strong> erprobt, fand aber keine nachhaltig Umsetuzng und wurde mit der Einf\u00fchrung der liberaleren Neuen \u00d6konomischen Politik (NEP)<\/a><\/span><\/strong> vorl\u00e4ufig beendet. 1928 ordnete Stalin nun \u00abausserordentliche Massnahmen\u00bb an, um Getreide und Inventar der Bauern zu beschlagnahmen und so definitiv von der NEP abzukehren und gleichzeitig die ben\u00f6tigten Mittel f\u00fcr die forcierte Industrialisierung<\/a><\/span><\/strong> zu erlangen.1<\/a><\/sup> Damit einher gingen erste Massnahmen zur Kollektivierung der Bauernwirtschaft. Die Entprivatisierung und Beschlagnahmung des b\u00e4uerlichen Inventars hatten zum Ziel, die Bauern \u00abfreiwillig\u00bb in die Kolchosen<\/span><\/span> beziehungsweise in die Sowchosen<\/span><\/span> zu treiben. 1929 wurde endg\u00fcltig der Entschluss zur vollst\u00e4ndigen Kollektivierung gefasst. Die Massnahmen versch\u00e4rften sich nun drastisch. Neben der Zwangskollektivierung wurden auch Deportationen und Morde angeordnet, um den Widerstand der Bauern zu brechen. Die repressiven Massnahmen schr\u00e4nkten zudem die Mobilit\u00e4t der Landbev\u00f6lkerung<\/a><\/span><\/strong> so drastisch ein, dass von einer neuen Leibeigenschaft gesprochen werden kann.((Vgl. Baberowski, Wandel und Terror, S.109.))
\nDas allgemeine Vorgehen zeichnete sich nicht durch eine klare Strategie aus. Vielmehr kann man von einem revolution\u00e4ren Selbstlauf sprechen. Stalin griff zwar in gewisse Entscheidungen ein, \u00fcberliess das Vorgehen aber haupts\u00e4chlich den lokalen Parteiorganen. So ist auch das drastische Ausmass der Deportationen und der nun \u00fcberaus schnellen Kollektivierung und Entprivatisierung der Bauern zu erkl\u00e4ren, denn die einzelnen Funktion\u00e4re befanden sich geradezu in einem Wettlauf entsprechender Massnahmen. Dieses Problem wurde durch die hohen, realit\u00e4tsfernen Forderungen von oben noch verst\u00e4rkt, da diese kaum durch regelkonformes Handeln erf\u00fcllt werden konnten. \u00dcbergriffe und Willk\u00fcr von lokalen Parteifunktion\u00e4ren waren deshalb keine Seltenheit.2<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n\n
<\/td>\n1928<\/td>\n1929<\/td>\n1929<\/td>\n1930<\/td>\n1930<\/td>\n1930<\/td>\n1931<\/td>\n1932<\/td>\n<\/tr>\n
Anteil der Haushalte in Kolchosen((Tabelle in: Hildermeier, Die Sowjetunion 1917-1991, S.389.))<\/td>\n1,7%<\/td>\n3,9%<\/td>\n7,5%<\/td>\n18,1%<\/td>\n57,2%<\/td>\n21,8%<\/td>\n35,3%<\/td>\n56,1%<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Verst\u00e4ndlicherweise stiess diese Politik auf heftige Gegenwehr der Bauern, die wiederum repressiv bek\u00e4mpft wurde. Der Widerstand erwies sich jedoch als unerm\u00fcdlich: 1930 sah sich Stalin gezwungen, gewisse Kompromisse einzugehen. Im Rahmen des \u00abArtel\u00bb gestand er den Bauern weiterhin eigene Wohnh\u00e4user und Land zu, das sie f\u00fcr ihre eigenen Zwecke bestellen konnten.<\/p>\n

[vc_row][vc_column][vc_toggle title=“<\/em>Quelle: Stalin \u00fcber die Kollektivierung 1930“ custom_font_container=“tag:h3|text_align:left“ custom_use_theme_fonts=“yes“ use_custom_heading=“true“] Das wichtigste Kettenglied der kollektivwirtschaftlichen Bewegung, ihre gegenw\u00e4rtig vorherrschende Form, die man jetzt anpacken mu\u00df, ist das landwirtschaftliche Artel. Im landwirtschaftlichen Artel sind die wichtigsten Produktionsmittel, haupts\u00e4chlich die der Getreidewirtschaft, vergesellschaftet: Arbeit, Bodennutzung, Maschinen und sonstiges Inventar, Arbeitsvieh, Wirtschaftsgeb\u00e4ude. Nicht vergesellschaftet sind im Artel: das Hofland (kleinere Gem\u00fcse- und Obstg\u00e4rten), Wohnh\u00e4user, ein gewisser Teil des Milchviehs, Kleinvieh, Gefl\u00fcgel usw. Das Artel ist das wichtigste Kettenglied der kollektivwirtschaftlichen Bewegung, weil es die zweckentsprechendste Form zur L\u00f6sung des Getreideproblems ist. [\u2026] Den Kollektivbauern reizen durch Vergesellschaftung der Wohnh\u00e4user, des gesamten Milchviehs, des gesamten Kleinviehs, des Gefl\u00fcgels, w\u00e4hrend das Getreideproblem noch nicht gel\u00f6st, die Artelform der Kollektivwirtschaften noch nicht verankert ist \u2013 ist es nicht klar, da\u00df eine solche \u201cPolitik\u201d nur unseren geschworenen Feinden gelegen kommen und vorteilhaft sein kann? <\/em><\/p>\n

– <\/em>Stalin, Josef: Vor Erfolgen von Schwindel befallen. Zu den Fragen der kollektivwirtschaftlichen Bewegung, 2. M\u00e4rz 1930.[\/vc_toggle][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]\n

F\u00fcr die Bauern bedeutete dies zwar einen kleinen Erfolg nach turbulenten, b\u00fcrgerkriegs\u00e4hnlichen Zust\u00e4nden. Der Unterschied zur Leibeigenschaft, von der man sich 1861 losl\u00f6ste, war aber nicht mehr evident. Dar\u00fcber hinaus lag die praktische Umsetzung auch dieser neuen Pl\u00e4ne in den H\u00e4nden der lokalen Parteiorgane. Der Prozess der Umsetzung war demnach gepr\u00e4gt von Willk\u00fcr, Uneinheitlichkeit und Opportunismus. Eine Garantie f\u00fcr die Umsetzung der Versprechen, die von der Parteif\u00fchrung durch das Musterstatut von 1935 geleistet wurden, gab es nicht.<\/p>\n